Отправлено: 09.10.07 12:37. Заголовок: оккупация Англией и СССР в августе 1941 Ирана

Вообще есть исследования по данному вопросу? насколько необходима для СССР был эта операция?

 Отправлено: 10.10.07 14:00. Заголовок: Re:

KasparsB пишет:

цитата:

своих граждан нести свет и освобождение от векового гнёта соседу ( ну не свет , а простую оккупацию - хотя ведь советский солдат не может быть оккупантом по определению - или как

А кто еще (кроме Вас лично конечно) считал, что произошедшее являлось оккупацией Советским Союзом Ирана?
М.б. правительство Ирана так считало?
Или правительства других стран?

И кстати очень странно звучит "оккупация в соответствии со ст.6 Договора 1921 года"

 Отправлено: 10.10.07 14:09. Заголовок: Re:

KasparsB пишет:

цитата:

Который приедет в 1942 году . А то и 1943 . А на дворе август 1941 и немцы в Одессе

неа.. который придет в сентябре.
KasparsB пишет:

цитата:

Балтийский флот ( остатки ) запертый в Кронштате

вы же уже ответили -
KasparsB пишет:

цитата:

я понимаю что пару десятков тысяч солдат с техникой ( они в Персию не на ишаках пошли ) против немцев не сильно помогут . Тут миллионы бегают , хорошо бы у Депра остоновить

KasparsB пишет:

цитата:

Кредит британский , его отдавать надо

зато самолеты и авиабензин дают сейчас.
KasparsB пишет:

цитата:

Одна из причин - слабость послевоенной Британии .

не только. еще наобещали всем независимостей(та же Индия).
KasparsB пишет:

цитата:

По ленд лизу ( американский вариант , но не британская помощ ) - всё давалось в пользование . Истраченное / потерянное в боях списивается автоматом . По окончании боевых действий пригодное к использованию возвращается . Англичане платили землёй и утратой империи . СССР - кровю

Американцы , собственно, от хорошей драки никогда не уклонялись, а также благодаря тому, что американские танкисты усвоили, наконец, мудрое правило, что семеро на одного - это в самый раз - конечно потери СССР были много выше, ибо основная сухопутная часть войны все же была вынесена СССР.

 Отправлено: 10.10.07 14:42. Заголовок: Re:

Гость пишет:

цитата:

А кто еще (кроме Вас лично конечно) считал, что произошедшее являлось оккупацией Советским Союзом Ирана? М.б. правительство Ирана так считало? Или правительства других стран? И кстати очень странно звучит "оккупация в соответствии со ст.6 Договора 1921 года"

Scif пишет:

цитата:

не захват, а оккупация. разные вещи.

Scif пишет:

цитата:

http://militera.lib.ru/h/wise_ross/app.html цитата: 30}За оккупацию Ирана американские авторы здесь выдают ввод советских войск в северные районы Ирана 25 августа 1941 года, осуществленный на основании ст. 6 советско-персидского договора 1921 года. Летом 1941 года Советское правительство трижды предупреждало правительство Ирана об опасности, которую представляла шпионско-диверсионная деятельность гитлеровской агентуры в Иране, угрожавшая интересам СССР и Ирана. Ввод советских войск сорвал планы фашистских агрессоров, избавил Иран от угрозы полного порабощения фашизмом и обеспечил сотрудничество со странами антигитлеровской коалиции. — Прим. ред

Scif пишет:

цитата:

неа.. который придет в сентябре.

Через Мурманск , но не через Иран .

Scif пишет:

цитата:

не только. еще наобещали всем независимостей(та же Индия).

При отсутсвии противостояния с Японией ( присоединение к Антикоминтерновскому пакту в 1941 ) никому и ничего обещать не надо . И солдат вместо Тобрука можно направлять для показательной порки Ганди ... В реале после ВМВ посылать некого , неначём да и не на что ( денег нэма ) .

Scif пишет:

цитата:

Американцы , собственно, от хорошей драки никогда не уклонялись, а также благодаря тому, что американские танкисты усвоили, наконец, мудрое правило, что семеро на одного - это в самый раз - конечно потери СССР были много выше, ибо основная сухопутная часть войны все же была вынесена СССР.

По возможности уклонялись - забрасивали противника всем чем можно и нельзя , а своих солдат берегли ( поищите и сравните потери воюющих сторон в ВМВ ) .

 Отправлено: 10.10.07 15:08. Заголовок: Re:

KasparsB пишет:

цитата:

Scif пишет: цитата: не захват, а оккупация. разные вещи

ну да. я как то больше по таким переводам сейчас смотрю. Ввод войск был. но правильность термина под вопросом, ибо договортаки был, да :((
KasparsB пишет:

цитата:

Через Мурманск , но не через Иран

Неизвестно, что бюудет через месяц в Мурманске. Плюс вопрос . пойдут ли еще конвои.
KasparsB пишет:

цитата:

При отсутсвии противостояния с Японией ( присоединение к Антикоминтерновскому пакту в 1941 ) никому и ничего обещать не надо

вот так вот сразу взять- и все японцам отдать? так они и Австралию захотят.
KasparsB пишет:

цитата:

забрасивали противника всем чем можно и нельзя , а своих солдат берегли ( поищите и сравните потери воюющих сторон в ВМВ ) .

источник

цитата:

Когда я читал у Поолмара о том, что силы операции AL подверглись атаке В-26 с торпедами, при этом один из самолетов сбросил торпеду по "Рюйдзе" прицельно, но поздно - и она перелетела через корабль, шлепнувшись в воду с другой стороны, я думал - "ну вот, обычный американский рок-н-ролл на тему: ну они же армейцы, никогда с торпедами не летали, вот и не получилось, хотя и старались". А на деле было несколько круче. Дело в том, что только два экипажа 73-й эскадрильи, получившей торпеды из боекомплекта флотских PBY с тендера Casco, забили на приказ возвращаться из-за тумана и нашли-таки японцев - капитаны Тейлор и Торнборо. Оба самолета выбрали целью "Рюйдзе", но самолет Тейлора был сильно поврежден огнем ЗОС и истребителями БВП, был ранен штурман, и капитан от атаки отказался. Джордж Торнборо, дважды заходя по "классической" схеме, полученной от пилотов летающих лодок, оба раза обнаруживал, что атакуемый корабль развернут к нему носом (скорость В-26 так или иначе выше скорости "каталины", и хотя Торнборо был связан низкой скоростью входа торпеды в воду, это многое говорит как о расчете ГКП "Рюйдзе", с его-то обзором, так и о маневренных качествах корабля) - поэтому на третий раз, плюнув, решил атаковать корабль с пологого пикирования, используя торпеду как бомбу - просто тяжелую бомбу, с расчетом поразить надводный борт или палубу. Моряки говорили ему, что маховик взрывателя торпеды должен сделать определенное количество оборотов при движении в воде, дабы привести Мк.4 в боевое положение. Однако Торнборо начал длинное скоростное пикирование в расчете, что маховичок будет раскручен воздухом. Амер, что возьмешь? Смелый, но глупый Торпеда, есстессно, не взвелась, хотя прицелился он точно - ударившись о полетную палубу АВ, она скользнула по ней и вылетела за борт без разрыва. Разочарованный "морским" оружием Торнборо, сев в Колд Бэй, приказал загрузить самолет более привычными 227-кг бронебойками, и снова улетел в туман. Больше его никто не видел - по разным данным, позже нашли либо тело кого-то из членов экипажа, либо разрушенный самолет. Ваще, конечно, герой и новатор. Экипажи В-26 и здесь, у Алеут, и у Мидуэя подемонстрировали в общем совсем не американскую храбрость. И вот у меня вопрос - это может быть функцией того, что это все же не флотские части, а армейские? Подозрительно много неамериканского в поведении экипажей USAAC на Тихом океане

Вообще, там (по соседству. например - тут много сказано на предмет тогочто американцы- не вояки.
Когда надо- все у них как в РФ.

 Отправлено: 10.10.07 15:14. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

вот так вот сразу взять- и все японцам отдать? так они и Австралию захотят.

При присоединение к Антикоминтерновскому пакту в 1941 - ничего не отдавать . Точнее отдавать - Голландские и Французские колонии . А может что и себе присмотреть ... Ну и естественно - торговать . На что японцы не против . Нападение на Перл Харбор - из за отказа США в торговле ...

 Отправлено: 10.10.07 16:10. Заголовок: Re:

KasparsB пишет:

цитата:

отдавать - Голландские и Французские колонии

ого .. то есть попросту кинуть союзников- Францию и Голландию . И зхаодно дать японцам еще ресурсов. На что они с удовольствием отстроят еще пару Ямат и наведут лет через пять шорох на весь Восток. Не нужна ни США ни Англии Японская империя в тех краях.
KasparsB пишет:

цитата:

Нападение на Перл Харбор - из за отказа США в торговле

по ссылке вопрос рассмотрен и обсужден..

 Отправлено: 10.10.07 16:10. Заголовок: Re:

KasparsB пишет:

цитата:

За оккупацию Ирана американские авторы здесь выдают ввод советских войск...

Вот именно что "выдают" за оккупацию.
Читаем упомянутую ст.6 Договора:

цитата:

Обе Высокие Договаривающиеся Стороны согласны в том, что в случае, если со стороны третьих стран будут иметь место попытки путем вооруженного вмешательства осуществлять на территории Персии захватную политику или превращать территорию Персии в базу для военных выступлений против России, если при этом будет угрожать опасность границам Российской Советской Федеративной Социалистической Республики или союзных ей держав и если Персидское Правительство после предупреждения со стороны Российского Советского Правительства само не окажется в силе отвратить эту опасность, Российское Советское Правительство будет иметь право ввести свои войска на территорию Персии, чтобы, в интересах самообороны, принять необходимые военные меры. По устранении данной опасности Российское Советское Правительство обязуется немедленно вывести свои войска из пределов Персии

Ну и где тут оккупация?

 Отправлено: 10.10.07 17:33. Заголовок: Re:

Scif пишет:

цитата:

то есть попросту кинуть союзников- Францию и Голландию .

Как можно осеню 1940 - весной 1941 кинуть Францию и Голландию ? Это уже не союзники . Правительства в изгнании ( в Лондоне ) да , но вот реальное правительство на местах , в СВОИХ столицах - нет . Это они кинули Британию проиграв свою независимость .

Scif пишет:

цитата:

по ссылке вопрос рассмотрен и обсужден..

Рассмотрены вопросы ВОЕННЫХ действий Японии . Но никак не мирное освоение японцами брошенных европеиских колоний .

Гость пишет:

цитата:

KasparsB пишет: цитата: За оккупацию Ирана американские авторы здесь выдают ввод советских войск... Вот именно что "выдают" за оккупацию. Читаем упомянутую ст.6 Договора:

Как я отмечал выше это пишу не я , а госп.Scif . Читаите внимательнее и полностю .

А вообще ссылка мне нравится - ибо договор закльючен между Персией и Советской Россией . Так что войска Советского Союза ( а в Советской Россиии в 1941 своей армии нет - есть общесоюзная ) именно что оккупанты . Скажете - правоприемник ? Ага ... Хаааааа ! Правоприемник договора о границах 1920 года между Латвией и Советской Россией нарушил данный договор в 1940 ... ибо его не подписивал . То есть - хочу соблюдаю , не хочу ... Почему японцы с Россией до сих мир не могут заключить ? Наверное помнят 1945 и договор о ненападении , который соблюдался одной стороной ... а вторая соблюдала пока выгодно .

Хотя политика - грязное занятие , и чем она маштабнее , тем ... А договора ... Как правильно говорят - лучший гарант договора - сильная армия . А этика и мораль в политике ... дело даже не десятое , а во второй сотне .

 Отправлено: 10.10.07 21:24. Заголовок: Re:

KasparsB пишет:

цитата:

Как можно осеню 1940 - весной 1941 кинуть Францию и Голландию ? Это уже не союзники . Правительства в изгнании ( в Лондоне )

Француское пр-во Виши на месте- в Париже. Поляков кстати тоже раскатали через 3 недели- так что теперь, и их вычеркнуть из союзников?
KasparsB пишет:

цитата:

выше это пишу не я , а госп.Scif

Как сказано еще выше- это цитата с милитеры.
KasparsB пишет:

цитата:

очему японцы с Россией до сих мир не могут заключить ?

жадные слишком. Хотят много и 200 мильную экономическую зону.
KasparsB пишет:

цитата:

. Как правильно говорят - лучший гарант договора - сильная армия

еще лучше- с практическим примером , типа Халхин-Гол.

 Отправлено: 11.10.07 08:27. Заголовок: Re:

KasparsB пишет:

цитата:

Как я отмечал выше это пишу не я , а госп.Scif . Читаите внимательнее и полностю .

Вы мне на вопрос ответили этой цитатой. Я так полагаю что она соответствует и Вашему мнению, если Вы ее приводите.
KasparsB пишет:

цитата:

А вообще ссылка мне нравится - ибо договор закльючен между Персией и Советской Россией . Так что войска Советского Союза ( а в Советской Россиии в 1941 своей армии нет - есть общесоюзная ) именно что оккупанты .

Будете утверждать, что Договор к 1941 году утратил свою силу ? М.б. правительство Ирана так считало и поэтому расценивало действия Советского Союза как агрессию и оккупацию?
KasparsB пишет:

цитата:

Правоприемник договора о границах 1920 года между Латвией и Советской Россией нарушил данный договор в 1940 ... ибо его не подписивал . То есть - хочу соблюдаю , не хочу ...

Не буду вдаваться в рассуждения что там было с Латвией...
Даже если назвать присоединение Латвии "оккупацией" ввод войск в Иран на основании Договора от этого "оккупацией не становится.KasparsB пишет:

цитата:

Почему японцы с Россией до сих мир не могут заключить ? Наверное помнят 1945 и договор о ненападении , который соблюдался одной стороной ... а вторая соблюдала пока выгодно .

Из этой сентенции как-то должно следовать, что в 1941 году имела место "оккупация" Ирана?

 Отправлено: 11.10.07 09:31. Заголовок: Re:

Гость пишет:

цитата:

Вы мне на вопрос ответили этой цитатой. Я так полагаю что она соответствует и Вашему мнению, если Вы ее приводите

ОККУПАЦИЯ (от лат. occupatio захват) в военном деле, в международном праве временное занятие вооруженными силами территории противника
---
Виноват. не правильно применил термин, думал что оккупация - это вообще любой ввод войск.

 Отправлено: 29.07.08 02:59. Заголовок: Казус

«Крестовый поход на Запад»

цитата:

Пару лет назад профессор философии Мануэль Саркисянц (США) рассказывал, как во время установления совместного англо-советского контроля над Ираном в августе 1941 года, он видел, как Красная армия разбрасывала листовки с призывом к местному населению поднимать восстание против британцев. Тогда глава советской миссии принес личные извинения своему британскому коллеге, сославшись на «типографский брак».