Итак, сути (СУТИ!!!) как бы никто не допонял.
Ладно, попытаюсь растолковать ("гипотезу").
Для начала хотел бы кратко коснуться теории СТАТИСТИКИ.
Как НАУКА, она требует сравнивать одинаковые показатели и за одинаковое время.
Т.е. не имеет смысла сравнивать РАЗНЫЕ показатели – бред получится.
Например, "3750 штук танков" – это КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ показатель.
А "только 18% новейших" – это КАЧЕСТВЕННЫЙ показатель.
Но если сравнить именно их именно так, то сделать какой-либо НАУЧНЫЙ вывод совершенно невозможно (не имеет смысла).
Или например, "произведено за ВЕСЬ 1941 год у немцев 1359 тыс. винтовок" – это один показатель, а "произведено за ВТОРУЮ ПОЛОВИНУ 1941 г. в СССР 1 567 тыс. винтовок" – это другой показатель. Нельзя их сравнивать, бред получится. Если "за вторую половину" – то у всех, или "за ВЕСЬ год", но тоже у всех.
А иначе ж как?
Какой смысл сравнивать РАЗНЫЕ показатели?
Вот и в указанном примере.
Графики вроде бы о чем-то показывают.
Какой-то рост.
Но чего?
Во-первых, сравнение идет в ОТНОСИТЕЛЬНЫХ цифрах.
Что означает "100%" в 1933 году?
Сколько в АБСОЛЮТНЫХ цифрах было куплено кусков мыла хозяйственного на душу населения?
5? 10? 100?
Мыло – продукт истрачивающийся, если им пользоваться. Если не пользоваться, то может какое-то (длительное) время полежать. Но если им периодически мылить (например, для стирки), то хватит ненадолго. Допустим, одному человеку - на месяц ("душе колхозного населения"). Т.е. в год ему (ей) потребуется кусков 10. Причем, что в 1933 г., что в 1938 г. – потребность одинакова. А если предположить, что и в 1933 г., и в 1938 г. доступность мыла хозяйственного была одинакова, то увеличение потребления в 5 раз может сказать либо о том, что в 5 раз увеличилось рассматриваемое население, либо в 1933 г. не все эти "души" могли себе позволить покупать это самое мыло. Но во втором случае может возникнуть вопрос: а как же тогда некоторые обходились без мыла хозяйственного? Песком стирали что ли? Или еще какими "самоделками"?
А теперь оценим увеличение покупок в 7 раз мыла туалетного....
Ну ладно, стирать каждый день может и не требовалось, а вот руки помыть...
А разве колхозное население с 1933 по 1938 годы увеличилось в РАЗНОЕ количество раз?
Или потребность в мыле резко возросла?
А, извините, в 1933 г. чем мылись "некоторые"?
Тоже чем-то самодельным?
Или вообще не мыли ручки? А зачем – обтер об... э-э-э.... штаны или об подол (у кого что) – да и достаточно. Опять же – воду тратить, которую тоже надо было бы еще достать и принести.
Кстати, о штанах или платьях. Мой отец рассказывал, что фабрично сшитую рубашку первый раз в жизни он надел в 1941 г. в возрасте 14 лет.
А в чем ходил до этого, спросите?
Отвечаю: в домошитом из домотканного. Такая самодельная ткань "полотно" называлась. Я в 1980 г. видел ее. По качеству была похожа на джинсовую, только белая. И станок в сенях у тети стоял. Когда появились джинсы, отец их так и называл – "полотнянные штаны".
Так вот, гордиться, что в 1938 г. мыла стали покупать в 5 или в 7 раз больше – похвально. Но "факт" получается какой-то "недоделанный".
Без АБСОЛЮТНЫХ ЦИФР.
Без них он – слишком относительное вранье.
Извините, а сколько в 1933 г. на год приходилось этих самых кусков на ту "душу"?
5? 10? 50?
Сколько?
Извините, если "5" – это одна "картина", а если "50" – другая.
По теории статистики сравнение "относительных" цифры делается как дополнение к абсолютным. Без вторых что-либо оценить практически невозможно.
Теперь обсудим, почему это "рост благосостояния" оценивается кусками мыла, галошами, ботами и тканями?
Между прочим, хотел бы напомнить, что "мыло" – очень ДЕШЕВЫЙ товар. В советское время кусок хозяйственного мыла стоил копейки. Уже не помню сколько – до 15.
КОПЕЕК!!!!
А вот офицерские хромовые сапоги я покупал по 27 РУБЛЕЙ.
А финские женские сапожки примерно из такой же кожи, но "слегка" другого покроя стоили уже под 100 РУБЛЕЙ.
Чувствуете разницу?
Говорите, в 1938 г. не было в продаже финской обуви?
Возможно.
Были разные галоши ценой не особо больше куска мыла – рублей до 10. Да, дороже раз в 50. Но уровень их цены не сравним, например, со швейной машинкой, велосипедом, мотоциклом, кухонным гарнитуром, набором садово-огородного инвентаря.
Мысль улавливается?
Мало того, что в рассматриваемой диаграмме не упоминаются абсолютные цифры, так и товары взяты ДЕШЕВЫЕ или ОЧЕНЬ ДЕШЕВЫЕ !!!!
Не штуки ГОТОВОГО платья, а ткань в РУЛОНЕ.
А шить кто будет? И на чем?
На самодельных станках?
Или руками?
Так этот процесс на селе был известен за века до 1933 года.
И до 1938 г. тоже.
Но возможно, в 1938 г. продажи швейных машин тоже увеличились по сравнению с 1933 г.?
Почему ж не показать этот рост?
Почему-то НЕ ПОКАЗАЛИ.
Видно, "картинка" получалась не особо радостная.
Может в 1933 г. колхозникам вообще ни одной машинки не продали?
Т.е. ноль штук.
Но "ноль" – тоже цифра и ее тоже можно оценить относительно как 100%.
А вот если в 1938 г. продали уже 100 машинок (на всех колхозников по стране), то вот и получается рост в .......
э-э-э-э..... (округленно) 10 000% !!!!
(Задумчиво: бред какой-то....)
Ладно, вернемся к диаграмме.
И обратим внимание на такой ПРОМ-товар, как сахар.
Ладно, не будем придираться к тому, что он вообще-то всегда относился к ПРОД-товарам.
Другой вопрос – а почему по нему оказался такой большой рост продаж?
Почти в 8 раз?
Интересно было бы сравнить с абсолютными цифрами.
Сколько же это получалось в тоннах в 1938 г.?
1000 тонн? 10 000 тонн? 100 000 тонн?
Вот бы порадоваться!
Да..... нету абсолютных цифр.
Остается только догадываться.
Кстати, на производство чего он мог уходить?
Только ли на варенье?
Или еще и на самогон?
Между прочим, графиков продаж радиоприемников, баянов, гармоней, других разных бытовых устройств и конструкторов для повышения уровня жизни колхозников в диаграмме не показано. Их вообще не было? Или было МАЛО? И они не относились к ГЛАВНЕЙШИМ промтоварам?
Но конечно, если вместо покупки тканей приходилось тачать их самим на самодельных станках, то денег на покупку разного излишества в виде радиоприемников или мотоциклов скорее всего не хватало.
А в этих условиях отсутствия телевизоров, компьютеров, интернета, долгими зимними вечерами очень важными оказывались "посиделки" под гармонь. Ну а без хорошей закуси и самогонки такие мероприятия вряд ли обходились.
Вот потому сахар и мог оказаться таким ГЛАВНЕЙШИМ товаром.
А вообще, если нормально, мерять благосостояние своих граждан кусками мыла, сахаром для самогонки, дешевыми резиновыми галошами и отрезами сукна - это позор для страны, для ее госстатистики.
Тем более только в каких-то относительных цифрах без абсолютных.
Но может возникнуть и другой вопрос – если все же насчитана "такая" статистика, то что же происходило с остальными "главнейшими" промтоварами?
И в каких же реальных условиях жило это самое колхозное население?
(Это ж каким должен быть УРОВЕНЬ ЖИЗНИ, если копеечный кусок хозяйственного мыла оказался ГЛАВНЕЙШИМ ПРОМТОВАРОМ!!!!
А как насчет соли, спичек и керосина?
Они к "главнейшим" ПРОМтоварам не относились?)
===================
Вот подобная ситуация складывается и с Балтийцем.
Вот он привел "ГЛАВНЕЙШИЙ" показатель – штаб 31 ТД находился в 5,7 км от райцентра Боришевичи. Причем, выдал он это после двух ведер воплей, что все "резунята" ни грамма не понимают (в отличие от него) и вообще все они – козлы.
И на полигоне на Северной Земле вообще не было!
Чего не было?
Не важно!
Главное – не было!
И в связи с чем только полные идиоты не могут понять причин трагедии 1941 года!!!!
И вообще, а какой был номер у вашего партийного билета?
У моего?
Понятия не имею!
Лично у меня "партийного" билета вообще не было.
В 1991 году секретарь парткома намекнул было насчет "вступить", но тут страна развалилась и вопрос отпал сам собой.
Вот так и беседуем.
Если не ведро воплей, то очччень "главные" показатели!
Причем, к чему, зачем?
А какая разница?
Точнее говоря, - так это и есть "самое то"!!!
Разве не понятно?!?!?!
Понятно.
Ответ принят.
Как говорится, - "с вами все понятно!"
Лично у меня остается только одно сомнение – продолжать как-то "дискуссию" или как?
Или воспользоваться принципом – "не догоню, хоть согреюсь"?
То, что "не догоню" – это уж 100%
Остается только психологический опыт – насколько хватит у этого "знатока" запаса воплей?
Или это у него такая "цель жизни"?
Ладно, "по месту" посмотрим.