Отправлено: 19.03.08 19:42. Заголовок: Вышла книга "Неправда Виктора Суворова-2"

Сегодня видел в книжном в Москве.
Там Мельтюхов засветился.
Сейчас вой начнется с новой силой

 Отправлено: 30.03.08 22:40. Заголовок: Закорецкий пишет: Н..

Закорецкий пишет:
Не знаю, не интересовался
`
Нисколько не сомневался - после прочтения "методики исторических исследований"
Зато любой открыватель знает наверняка:

1. Распоряжаясь выпускать разговорники, советский ГШ планировал зло!
2. Советский военный разговорник - злой однозначно!

Откуда растет такая уверенность, если предметом не интересовался?
От "резвого воображения", надо полагать.
За воображение ставим отлично с плюсом.

Закорецкий пишет:

цитата:

Надо же! Какие возникли узкие специалисты! Я имею знание, что дыня должна быть длиной с багет (не менее метра). Вот это – настоящая дыня! И вот такое лично у меня знание!

Пишите про дыни, умоляю

 Отправлено: 30.03.08 23:12. Заголовок: Закорецкий Спасибо..

Закорецкий

Спасибо! Но у меня еще вопросы по ходу возникли

Запасные бензиновые бачки - имеются ввиду канистры с топливом?

Достаточно ли надежно ремни удерживали всю "вязанку" из гусеничных цепей? В связи с этим актуальным остается вопрос о массе гусеницы (отдельных частей).

Насколько все же реальны 30 минут на совершение всех операций экипажем? Не рекордный ли здесь подход (в приведенной цитате время указано в тексте книги, а не наставления)?

 Отправлено: 31.03.08 04:06. Заголовок: Andrew42 Andrew4..

Andrew42

цитата:

Andrew42 пишет: В 1941 году у немецких солдат такие же разговорники были за голенищами: Этого я не писал. Это суворовская глупость, растиражированная поклонниками, которые за голенище готовы черта лысого затолкать. Лишь бы привязать к миллионам пар кожаным сапог

Конечно не писали, потому что вы сапог не видели. А я видел. Даже в х/фильмах. А если вам в сапоге не нравится - носите в кальсонах. Чего опровергаете-то? Летчики, например так даже карты в голенище носили, разведчики ножи. Тоже мне опровергатель, кислых щей и дров.

Andrew42 пишет:

цитата:

Ответ развести хотим? Я показал, что построчно вся глава Суворова - вранье. У Суворова нет ни слова про испанский и тамильский. Это уже Ваше собственное развитие темы.

У Суворова про русско-немецкий , а у вас про какой??? Чего опровергаете-то, что небыло русско-немецких разговорников?? У вас пока построчное вранье, причем сплошное. Вы, сударь, обыкновенный - БОЛТУН, как и все ваши коллеги(калеки на голову). Обхохочешся.

Andrew42 пишет:

цитата:

А кто Вам сказал, что не изданы? Ваше незнание не освобождает... Биязи сообщил всем любопытным - готовили специалистов на 15 языках. Сомневаюсь, что тамильский и кхмерский были в этом списке. Это уже Ваша профанация - довести все до абсурда.

Русско-немецкий разговорник издан в мае 41г??? Так чего опровергаете-то??? Тоже мне дровосек-опровергатель. Откуда вас таких малахольный берут? Причем на удивление, что не опровергатель, то трем свиньям поделить не может, все путается. Долбоеб(совершенно точное определение).

 Отправлено: 31.03.08 06:13. Заголовок: Дед1 пишет: Конечн..

Дед1 пишет:

цитата:

Конечно не писали, потому что вы сапог не видели. А я видел. Даже в х/фильмах.

Глазастый

Дед1 пишет:

цитата:

А если вам в сапоге не нравится - носите в кальсонах. Чего опровергаете-то? Летчики, например так даже карты в голенище носили, разведчики ножи.

Забавный

Дед1 пишет:

цитата:

Чего опровергаете-то, что небыло русско-немецких разговорников?? Русско-немецкий разговорник издан в мае 41г??? Так чего опровергаете-то???

Недогадлиииивый

Дед1 пишет:

цитата:

Вы, сударь, обыкновенный - БОЛТУН, как и все ваши коллеги(калеки на голову). Причем на удивление, что не опровергатель, то трем свиньям поделить не может, все путается.

Звиняйте, если чем обделили

Дед1 пишет:

цитата:

Долбоеб(совершенно точное определение).

Твердая пятерочка, за красноречие

 Отправлено: 31.03.08 06:49. Заголовок: Andrew42 Чего опро..

Andrew42

Чего опровергаете-то? ТаварисЧ? Так был русско-немецкий разговорник, выпущенный в мае 41? Или вы опровергли, и доказали форуму, что НЕ БЫЛО??? Или Вы только языком тралялякать можете? А то дрова-дрова. Ваши дрова от куда? От верблюда, из лесу вестимо? Ну не хватает у вас ума опровергнуть Суворова. Ну не дано вам, А не можешь - не берись. Дрова лучше пилите. Это вам более по плечу работа. Думать НЕ надо.

 Отправлено: 31.03.08 07:56. Заголовок: Дед1 пишет: Чего о..

Дед1 пишет:

цитата:

Чего опровергаете-то? ТаварисЧ?

Как можно опровергать фантазии?
Читаем по слогам: в шест-над-ца-той гла-ве По-след-ней рес-пуб-ли-ки нет ни строч-ки до-сто-вер-ной ин-фор-ма-ции
Вымысел, что и подтвердил Закорецкий (если нет документов - извините, приходится выдумывать)

Дед1 пишет:

цитата:

Так был русско-немецкий разговорник, выпущенный в мае 41

Был. Показать?

Дед1 пишет:

цитата:

Или вы опровергли, и доказали форуму, что НЕ БЫЛО???

Из какого корыта питаемся? Бредим?

Дед1 пишет:

цитата:

Ваши дрова от куда? От верблюда, из лесу вестимо?

От_туда_от_куда_на_до. Из засобаченных мегахранилищ

Они лежат там и ждут ленивых первооткрывателей, которым слабо оторвать умное место от дивана, которые только жалуются на недоступность, на закрытость, трещат на форумах, копируют друг у друга картинки и в глаза не видели предмета, о котором строят свои гениальные предположения. От лени все беды, от ленности, в том числе в головах, дедушка.

 Отправлено: 31.03.08 08:36. Заголовок: Andrew42 Andrew42 ..

Andrew42

Andrew42 пишет:

цитата:

Читаем по слогам: в шест-над-ца-той гла-ве По-след-ней рес-пуб-ли-ки нет ни строч-ки до-сто-вер-ной ин-фор-ма-ции Вымысел, что и подтвердил Закорецкий (если нет документов - извините, приходится выдумывать

Так я и спросил, ЧТО мешает вам доказать, что она НЕ достоверна? Где ваши доказательства НЕ достоверности? Или тоже по складам вам почитать??? Чего опровергаете, когда пишете про вранье?? Я же привел вам ВАШИ цитаты(правда не все, утомило про дрова читать). У ВАС где документы? Есть? НЕТ, значится ВЫ врун и болтун.


Andrew42 пишет:

цитата:

Был. Показать? Дед1 пишет: цитата: Или вы опровергли, и доказали форуму, что НЕ БЫЛО??? Из какого корыта питаемся? Бредим?

Покажите Исаеву свою задницу(скажите, что вы Исаева тоже "опровергли" и у него одно вранье). Вы на этой ветке ЦЕЛУЮ страницу исписали про разговорники и все какими-то дровами интересовались(читать устали). А когда Вас Закорецкий прихватил за "пятую" точку и попробовал Вас по ширше к теме подвернуть, Вы прямо взмолились. Мол токма Вы по разговорникам(мол данке шон могу перевести). Вот я вас и спросил ЧЕГО вы опровергли, да еще НАГЛО заявляете, что у Суворова мол ВСЕ враньё. Т.е. единственный вывод - вы просто БОЛТУН.(прочем, как и все опровергатели). Спеси много - мозгов мало.

Andrew42 пишет:

цитата:

От_туда_от_куда_на_до. Из засобаченных мегахранилищ Они лежат там и ждут ленивых первооткрывателей, которым слабо оторвать умное место от дивана, которые только жалуются на недоступность, на закрытость, трещат на форумах, копируют друг у друга картинки и в глаза не видели предмета, о котором строят свои гениальные предположения. От лени все беды, от ленности, в том числе в головах, дедушка.

Сразу видно, что вы столичный житель. Привыкли с тросточкой и пОртфелем по архивам шляться. И не льстите себе относительно ленности в вашей голове. В вашей голове НЕ много ленности, в Вашей голове много ДУРОСТИ. И бросьте вы кого-то опровергать, пилите лучше ваши дрова. Можете себе в напарники взять Исаева, у него от архивов тоже с мозгами(на почве опровергательства) напряг. Беда с Вами, эрудитами кислый щей.

 Отправлено: 31.03.08 09:14. Заголовок: Дед1 пишет: У ВАС ..

Дед1 пишет:

цитата:

У ВАС где документы? Есть? НЕТ, значится ВЫ врун и болтун.

Приехали В моем первом сообщении сказано: Суворов врет и болтает в 16.ой главе, потому что не приводит ни одного документа. Закорецкий подтвердил - да, документов нет, потому и остается врать. Я обоих писателей-фантастов за перо не водил. они сами эксраполировали. Ко мне какие претензии? Кстати, какие именно документы дедушке нужны? Планы захвата Парижа? Или что-нибудь поскромнее?

Дед1 пишет:

цитата:

Покажите Исаеву свою задницу

При чем тут Исаев и задница?
Он о разговорниках ни слова. О разговорниках оба фантаста пишут.

Дед1 пишет:

цитата:

Сразу видно, что вы столичный житель.

Отнюдь нет. А надо?

цитата:

Привыкли с тросточкой и пОртфелем по архивам шляться.

Отнюдь нет. А надо?

С вами все понятно. Тоже из фантастов, только еще забавнее

 Отправлено: 31.03.08 09:20. Заголовок: И ЕЩЕ ЛЕНИВЕЕ :sm52..

И ЕЩЕ ЛЕНИВЕЕ
без пОртфеля и трОсточки
с мЫшем и клАвишем
ctrl+C - ctrl+V

 Отправлено: 31.03.08 09:36. Заголовок: Andrew42 пишет: Отк..

Andrew42 пишет:

цитата:

Откуда растет такая уверенность, если предметом не интересовался? От "резвого воображения", надо полагать. За воображение ставим отлично с плюсом.

О! Сколько экспрессии! Сколько благородного негодования!
"Я задал конкретный вопрос!"
Но вот видите, видите! Сам Автор – НЕ ЗНАЕТ!!!!"

И что?
Повторяю: НЕ ЗНАЮ!!!
Есть претензии?
Извините, мы перешли на конкретные вопросы - конкретные ответы?
Отвечаю: ладно, без проблем!
И если Вы – любитель англо-русского разговорника какого-то года, то лично я – любитель русско-английского издания 1940 года.
И задал КОНКРЕТНЫЙ вопрос: с какой целью Наркомат обороны Союза ССР в 1940 году выпустил такой разговорник?
Конкретная цель у НКО СССР в 1940 году была?
Какая? (Конкретно!)

А Вы мне про издание шведско-русского, англо-русского, немецко-...
А мне фиолетово, кто какие разговорники в мире выпускал.
Надо было ИМ, вот и с какой-то целью выпускали.
Вам дело?
Да хоть "Японо-кхмерский" или "Буркина-Фасо-Мбабане"!
Меня интересует цель НКО СССР в 1940 году.

Andrew42 пишет:

цитата:

Зато любой открыватель знает наверняка: 1. Распоряжаясь выпускать разговорники, советский ГШ планировал зло!

Ну так напишите конкретно, что при этом планировал ГШ! А то Вы тут же ушли от этого вопроса и стали городить офигенные трактаты про то, что не только мальчик Петя поженился на девушке Светлане, но и "все так делают".

Извините, "ВСЕ" – меня не интересуют. Во-первых, не "ВСЕ". Слышал, есть еще какие-то "голубые". (Вам анекдот про деревню Гомосеки не попадался?)

Так вот, меня не интересует, по какой причине женились мальчик Григорий и девушка Марина. Значит, какая-то была. Меня интересует – почему мальчик Петя поженился на девушке Светлане. Конкретно!

Вот и тут. Конкретно НКО СССР получил конкретный приказ издать конкретно в 1940 конкретно "Русско-английский разговорник". А уж как они его выполнили: сочинили свою "козу" ("шаблон") или перевели с японского – это дело второе. А первым был конкретный приказ. Вот его содержание меня конкретно и интересует.
Про "остальных в мире" мне фиолетово.

Ответ долго ждать?
До китайской пасхи?
Не? До японской?

Я так и думал...
=================
ЗЫ. Объяснение "для изучения английского языка" попрошу не предлагать – в предисловии "От издательства" эта цель начисто отсутствует.

 Отправлено: 31.03.08 09:56. Заголовок: Savcha пишет: Но у м..

Savcha пишет:

цитата:

Но у меня еще вопросы по ходу возникли Запасные бензиновые бачки - имеются ввиду канистры с топливом? Достаточно ли... Насколько все же реальны 30 минут на совершение всех операций экипажем? Не рекордный ли здесь подход

Уважаемый Savcha ! Извините, чем мог – помог. Это была цитата из статьи Чобитка. У того есть сайт "Бронетехника" – если хотите, напишите туда. Лично меня эти нормативы особо не интересуют. Все это в первую очередь для тренировок в мирное время. А в военное ситуация может оказаться такой, что старший начальник выдаст приказ: "- А мне плевать! Если через полтора часа ваш полк не доедет до ..., поставлю к стенке! Вопросы есть?". И у меня был случай на учениях, когда у тягача сломался фаркоп и оставалось одно из двух: или все бросить (плюнув на нормативы) и тикать, или ... (А до танков "противника" оставались считанные метры....)

 Отправлено: 31.03.08 09:57. Заголовок: Закорецкий пишет: О..

Закорецкий пишет:

цитата:

О! Сколько экспрессии! Сколько благородного негодования!

О! Сколько экспрессии! Сколько благородного негодования!

Закорецкий пишет:

цитата:

Объяснение "для изучения английского языка" попрошу не предлагать

Не подходит? Вы ж не знаете, чем не объяснение?

А если анекдоты про гомесексуалистов отбросить в сторону - то я все написал.
И Биязи написал: поставлена задача учить военных 15 языкам и обеспечивать армию такими специалистами.
Снова не прокатывает?

Что ты будешь делать. Нужна настоящая бумажка. Фактическая. БРОНЯ!
(совпадающая с теорией о поездке на танках в Лондон).
И других, пожалуйста, не предлагать?

В указанном Вами (нополном) списке разговорников 1940-1941 годов есть страны с французской и английской "крышей"?
Считайте, что на вероятном ТВД есть вероятность вмешательства крушующих. Такое объяснение не подходит?

Только не надо считать дни от печати разговорника до раздачи сапог. А то опять дойдем до желемого, а не до действительного.

ЗЫ. Объяснение "на танках до Лондона, Парижа и прочее" попрошу не предлагать – в предисловии "От издательства" эта цель начисто отсутствует.

 Отправлено: 31.03.08 10:17. Заголовок: Закорецкий пишет: Н..

Закорецкий пишет:

цитата:

Надо же! Какие возникли узкие специалисты!

Закорецкий пишет:

цитата:

лично я – любитель русско-английского издания 1940 года.

Куда уж УЖЕ?!
Уже только кегли.

 Отправлено: 31.03.08 11:16. Заголовок: Andrew42 пишет: Куда..

Andrew42 пишет:

цитата:

Куда уж УЖЕ?! Уже только кегли.

Договорились. В уставе УАПФЗ-07 так и записано: прав только ИА. (Причем ВСЕГДА!)

Andrew42 пишет:

цитата:

И Биязи написал: поставлена задача учить военных 15 языкам и обеспечивать армию такими специалистами.

Если хотите беседовать дальше, попрошу про этот момент поподробнее: где написал, когда, архивно-учетный номер пожалуйста.

 Отправлено: 31.03.08 11:22. Заголовок: Закорецкому Уважаемы..

Закорецкому
Уважаемый, почему такой бардак в этой ветке, открытой для обсуждения книги "Неправда Виктора Суворова 2" ?????????

Чего это вы повелись обсуждать рассуждения какого-то "конкретного" товарища, который не обладает аналитическим складом ума. (что, замечу сразу же, не является трагедией. С этм живут вполне нормально. Миллионы людей). И есть миллионы, которые за деревьями леса не видят - ничего страшного.

Ну обиделся человек, что Суворов написал о том, что разговорники за голенищем носили. Понятно, ему за разговорники обидно. Привили человеку уважение к Книге. Это хорошо.

Ну не понял он, что Суворов образно выразился про галенище - ну и что. Ну сделал человек для себя вывод, что брехня это, ну и ладно.

Только хотелось бы при этом получить от него "конкретный ответ" - а где "правильно" носить разговорник?
Пусть человек выскажет свою точку зрения на этот вопрос. Но откроет для этого свою ветку.

А здесь обсуждается другая тема.

 Отправлено: 31.03.08 11:34. Заголовок: Утюг пишет: Закорец..

Утюг пишет:

цитата:

Закорецкому Уважаемый, почему такой бардак в этой ветке, открытой для обсуждения книги "Неправда Виктора Суворова 2" ?????????

Так в этой самой "части-2" последняя статья именно про раговорники:

цитата:

М. Мельтюхов. Главная ложь Виктора Суворова. О. Рубецкий. В чем смысл пакта Молотова-Риббентроппа. А. Байков. Военно-промышленное сотрудничество СССР и Германии – кто ковал советский меч. А. Дюков. Партизаны и диверсанты. В. Веселов. Доказательство от противного А. Резяпкин. Военные разговорники. Открытия, которые потрясли мир. http://sirjones.livejournal.com/666186.html

Так что, "все путем"!

И могу предположить, что уважаемый Andrew42 и есть А. Резяпкин.
(По крайней мере инициал имени сходится с "Андрей"). Потому и бъется как рыба об лед. Ему же кровь из носу надо свою статью обосновать!

 Отправлено: 31.03.08 12:29. Заголовок: Закорецкий пишет: т..

Закорецкий пишет:

цитата:

так в этой самой "части-2" последняя статья именно про раговорники:

Ладно, беру свои слова обратно

 Отправлено: 31.03.08 12:36. Заголовок: Закорецкий пишет: И..

Закорецкий пишет:

цитата:

И могу предположить, что уважаемый Andrew42 и есть А. Резяпкин

Тю, вот так открытие, очередное построчное сравнение.
Я полагал, вам это известно - по этим ником на ww2 размещались картинки, часть из которых ИМХО использовали даже. Японский по-моему. Но не буду настаивать на авторстве именно той фотографии, которая перекочевала к вам на сайт.

И уж конечно, статью не отрабатывают (не дай бог, и вас под это же определение поместят). Статья - письменное выражение мнения, которое устно и письменно давно выражено в кругах, которые этим интересуются.

А эмоции-то, всплеск какой!

Воспоминания Биязи опубликованы - вам это известно где. В дело они не подшиты
А на ваш прямой вопрос я дал прямой ответ, услуга за услугу. Всегда приятно иметь дело с прямым человеком.

Хотя я почему-то подозреваю, что ответ вас не устроит.
Это как на экзамене - экзаменатор и экзаменуемый.
Вам всегда нужен другой ответ, не так ли?

И если он будет таким: готовили, как пить дать готовили поход на Лондон, - он будет принят без ссылок на тома и дела.
Вот такая двойная система оценок.

Ну, будем ждать мыслей, идей, и надеюсь свеженьких документов тоже.

 Отправлено: 31.03.08 12:39. Заголовок: Утюг пишет: Ну обид..

Утюг пишет:

цитата:

Ну обиделся человек, что Суворов написал о том, что разговорники за голенищем носили. Понятно, ему за разговорники обидно. Привили человеку уважение к Книге. Это хорошо. Ну не понял он, что Суворов образно выразился про галенище - ну и что.

ОК, согласен, давайте называть написанное Суворовым - "образным выражением"
Раз так нам позволяют аналитики

 Отправлено: 31.03.08 14:01. Заголовок: Andrew42 пишет: Вос..

Andrew42 пишет:

цитата:

Воспоминания Биязи опубликованы - вам это известно где. В дело они не подшиты

Да запамятовал, однако! Помню только сайт Ставрополя-на-Волге. Это там, что ли? Но не помню там насчет "15 языков" и "шаблона Биязи". Вы уж напомните старому маразматику, будьте так ласкавы!

Andrew42 пишет:

цитата:

Ну, будем ждать мыслей, идей, и надеюсь свеженьких документов тоже.

С нетерпением!