Отправлено: 04.11.07 12:20. Заголовок: Как Исаев опроверг Суворова 2

Глава вторая: «О чем говорило выдвижение к границам?»
Исаев опровергает еще один миф советской историографии о том, что «Сталин не верил в нападение Гитлера» Надо сказать, как и в предыдущей главе понять с каким же именно тезисом Суворова борется Исаев, весьма сложно. Он формулирует эти постулаты очень расплывчато, что явно свидетельствует о попытке задурить читателю голову и заболтать проблему.

 Отправлено: 04.11.07 12:21. Заголовок: То есть, если Исаев ..

То есть, если Исаев хочет опровергнуть тезис, то он должен ставить вопрос так: Суворов утверждает то-то и то-то, а я напротив утверждаю, что это не так, а вот как.
В изложении же Исаева второй миф, который он опровергает звучит примерно так: Суворов цитирует Тюленева, который цитирует Жукова, который цитирует Сталина и вот что они сказали. С кем спорить? Со Сталиным? С Жуковым? С советской историографией, которая утверждала, что «Сталин не верил»
Тут нужно отметить еще одну важную особенность. Суворов писал тогда, когда советская историография еще существовала, Исаев же пишет сейчас, когда никакой советской историографии нет и в помине. Так Исаев борется с муляжами противников, которые сам же и создает. Начав спорить с тезисом советской историографии «Сталин не верил», Исаев без всякого перехода вдруг начинает опровергать тезис о том, что выдвижение войск к границе еще не означает агрессивных намерений. Как всегда, Исаев углубляется в историю, обращаясь к первой мировой войне. Не знаю, зачем он это делает, очевидно, пытаясь заболтать вопрос в очередной раз. Мы рассматриваем конкретную историческую ситуацию. При этом, мы рассматриваем ее в связи с другими фактами. Суворов спрашивает: зачем выдвигали войска к границе, не для нападения ли? Исаев отвечает: да войска вообще не выдвигали. Правда он тут же опровергает сам себя, говоря, что все же выдвигали, но с целью прикрытия. Не буду спрашивать прикрытия чего. Очевидно, прикрытия беспомощности доводов А. Исаева.
Далее Исаев приводит цитату из произведения Сандалова, где Павлов говорит о том, что при плотности войск в 7.5 км на дивизию можно наступать и не сомневаться в успехе. Тут же Исаев в обычной своей манере вопрошает: Откуда Суворов взял эту плотность в 7.5 км.? Да вот же, из этой самой книги и взял. Разве непонятно? Я понял бы, если бы Исаев спросил: откуда Павлов взял эти расстояния? Это было бы логичнее.
А так, к чему все эти ужимки и кокетство? Ах, ох! Откуда он это взял?
По логике Исаева войск у СССР не хватало ни на оборону, ни на наступление. Учитывая то, что планы СССР, как признал и Исаев, были наступательными, то, по меньшей мере, тезис Суворова о том, что выдвижение к границе войск предшествует наступлению, Исаев не опроверг.
Исаев приводит протяженность границы в 2700 км. Разделив данную величину на 2.5 км., при которой только и возможно, согласно Исаеву наступать, получаем 1080 дивизий. Такого количества дивизий у СССР не было и быть не могло. Я не специалист по военному искусству и возможно, чего-то не понимаю, однако, я представляю себе такую ситуацию, когда МП-41 выполнен полностью. Имеется 303 дивизии, трактора, новейшие танки в полном объеме. Нет и заявлений снабженцев о некоплекте или недостатке запчастей к БТ, да и самих БТ тоже нет. Все 31тыс., да пусть 50 тыс. танков (гулять, так гулять) – это КВ и Т-34. А, по логике Исаева, обороняться все равно нельзя.
Тем более, если учесть протяженность всей государственной границы в 20 000 км., то где же набраться такого количества дивизий?
По моему, весьма скромному понятию о военной науке, плотность расположения войск во многом должна зависеть от расположения сил противника. Если нам противостоит государство, вооруженное только копьями и стрелами, мы же не будем строить УРЫ на границе с ним. Воюют не территории, а войска. По логике Исаева, СССР должен был сдаваться сразу. Нет такой линии обороны, нет такого количества войск. По-моему, именно для этого и существует военное искусство, чтобы снять с одного участка войска и перебросить их на другой, даже если при этом оголив отдельные участки обороны.
Но, может быть, я ошибаюсь?
И я в принципе, не очень понимаю тогда следующий момент. Как может быть, что для наступления у нас войск не было, а для «бить врага на его территории» было? Если для наступления после нашего нападения у нас есть, скажем, 100 дивизий, то для наступления после нападения на нас эти 100 дивизий в 200 не превратятся. И расчеты Исаева доказывают, что опять, в очередной раз, прав Суворов. Если не хватает войск, то только окапываться, окапываться и окапываться. Уходить в глухую оборону.

 Отправлено: 04.11.07 14:47. Заголовок: wiserod Дед... Сов..

wiserod

Дед... Совершенно верно. Я неоднократно подчеркивал, что Исаевы используют обыкновенную ДЕМАГОГИЮ. И в частности используют прием известный, как "Подмена тезиса". Т.е. когда вместо опровержения САМОГО тезиса, опровергается некое суждение об этом тезисе. Иногда эти "суждения" привлекаются чужие(желательно авторитетные), а чаще просто придумывают его сами. Так появляются главы про "Шведские автострадные танки", наступательные Финские планы, или "Бамбуковые дивизии" и вся Исаевская книжка - яркий тому пример. Хотя в ней через строчку помои на Суворова, но когда вчитаешся то с удивлением понимаешь, что к Суворову и его концепции НИ КАКОГО отношения НЕ имеет. Или имеет, как Бузина к дядьке в Киеве. Т.е. используются ВСЕ приемы демагогии, от сов. пропаганды. И это естественно, ибо Суворов использует НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ факты.

 Отправлено: 04.11.07 17:50. Заголовок: Ну факты Суворов ино..

Ну факты Суворов иногда искажает. Но, во первых, когда он писал многие документы не были доступны. Так, например, он не знал, что статью Тухачевского правил лично Сталин и поэтому противопоставил Тухачевского и Сталина. Или с выборами в Германии накосячил.
Я лично к этому отношусь как к неизбежным ошибкам, тем более, думаю, что сам Суворов не думал в 80-е, что эти книги будут в СССР напечатаны и поэтому отнесся к ним несколько небрежно. И ошибки неизбежны. Главное искажают они суть или нет. Тем более что критики к гипотезам Суворова относятся как к ошибкам, мол, вот тут он сознательно врет. Я не думаю, что это так просто потому что ни один разумный человек сознательно подставляться с ложью не будет.

 Отправлено: 04.11.07 20:33. Заголовок: wiserod пишет: Или с..

wiserod пишет:

цитата:

Или с выборами в Германии накосячил

Ничего себе накосячил... Так это ж у него главный тезис, мол, Гитлер - всего лишь "ледокол революции" и без помощи Сталина он бы к власти не пришел.

 Отправлено: 04.11.07 21:05. Заголовок: wiserod Дед... Сув..

wiserod

Дед... Суворов прекрасный литератор. Потому допускает НЕ ТОЧНОСТИ(скажем так), при том, что не искажает смысл и суть. Это касается и выборов в Германии. Именно отказ коммунистов в сотрудничестве с СД и привел в результате Гитлера к власти. И почему интересно надо считать голоса в последних выборах? Считайте по предыдущим. Именно ведь из-за их результатов были назначены перевыборы. Т.е. СУТЬ Суворов не исказил. А она заключалась именно в отказе коммунистов в создании ЕДИНОГО антифашисткого фронта. Ибо выборы они ведь не ограничиваются процессом голосования. Это т.с. лишь РЕЗУЛЬТАТ предвыборной работы. Что касается статьи Тухачевского. У т. Сталина было коварство восточного человека. Он ведь был вождь. Он знал, как надо руководить, чтобы у некоторых возникало "Головокружение от успехов".

 Отправлено: 04.11.07 22:49. Заголовок: дед пишет:И почему и..

дед пишет:

цитата:

И почему интересно надо считать голоса в последних выборах?

А почему, интересно, нужно смотреть результаты предыдущих выборов? Суворов-то пишет про то, что песня нацистов была спета и их рейтинг пошел на спад. Последние выборы показали, что нет...

 Отправлено: 04.11.07 22:51. Заголовок: wiserod пишет: Сув..

wiserod пишет:

цитата:

Суворов писал тогда, когда советская историография еще существовала,

Вообще Суворов писал в Англии, поэтому что ему историография ? пишите уж " в силу того что Суворов- изменник Родины, доступ к военным архивам ему был закрыт".
wiserod пишет:

цитата:

Если нам противостоит государство, вооруженное только копьями и стрелами, мы же не будем строить УРЫ на границе с ним

например, Римский (Андрианов чтоли) вал в Британии - цепь крепостей и УР- ов, на границе с племенами, воюющими копьями и стрелами. например, в Африке, цепь крепостей Французского иностранного легиона- то же самое.
wiserod пишет:

цитата:

Как может быть, что для наступления у нас войск не было, а для «бить врага на его территории» было?

Вместо 3-го рейха подставьте Польшу, каковая в 20-е-30 е годы считалась серьезным противником.
wiserod пишет:

цитата:

Если не хватает войск, то только окапываться, окапываться и окапываться. Уходить в глухую оборону.

для "окапываться" надо развитие тылы, - т.е. сплошную линию обороны. Возьмем например Орловско- Курскую операцию (Курская дуга) - посмотрите, на сколько немцы прорвали долговременную оборону. wiserod пишет:

цитата:

думаю, что сам Суворов не думал в 80-е, что эти книги будут в СССР напечатаны и поэтому отнесся к ним несколько небрежно.

так. то есть перед печатью в СССР книги не правились ? Или в Британии кому-то интерестны измышления на тему "Сталин хотел напасть" ? У них Лиддел- Гарт имеется, у америкосов- Морисон , так что думается мне, что изначально книги писались под СССР. И издавались - первоначально- на деньги той конторы, наличие которой Суворов отрицает.
wiserod пишет:

цитата:

Тем более что критики к гипотезам Суворова относятся как к ошибкам, мол, вот тут он сознательно врет

неа. просто если бы это были ошибки - технического плана или цифрового- к ним бы отнеслись спокойно. Но на основании этих ошибок у Суворова разрастается коварный план построения имериии темных джедаев и лично Сталина, и в итого- получается странная картина, к реальности имеющая крайне мало отношения.
Так что противоборство Суворов- Исаев идет на качественно разном уровне- Суворов пытается оперировать домыслами и .. и собственно все, Исаев- цифрами , но поскольку разговор идет о первой книге Исаева, до того как ему стали на ВИФ- е массово ставить на вид разное (посмотрите "бои за подбашенную коробку") - то перекос в совершенно другую сторону есть и от этого уже никуда не уйти.
дед пишет:

цитата:

Потому допускает НЕ ТОЧНОСТИ(скажем так), при том, что не искажает смысл и суть

Вранье. Например, Суовров в вашей любимой главе пишет что АЦН-2 это мега-рулез. на практике мега- рулезом он не был и не стал, вместо него все (и СССР кстати тоже) использовали турбокомпрессоры. Помогало намного лучше.

 Отправлено: 04.11.07 23:54. Заголовок: Scif Scif пишет: ..

Scif

Scif пишет:

цитата:

Вранье. Например, Суовров в вашей любимой главе пишет что АЦН-2 это мега-рулез. на практике мега- рулезом он не был и не стал, вместо него все (и СССР кстати тоже) использовали турбокомпрессоры. Помогало намного лучше.

Дед... Не морочте вы голову. Суворов восхищается САМОЛЕТОМ ТБ-7. И восхищается техническим решением Петлякова(хотя это ВТОРИЧНО), которое позволяло решать ТБ-7 стратегические задачи, играя роль оружия СДЕРЖИВАНИ(вам такой термин не понять. Не асилить). И вопрос у Суворова не по АЦН или еще чему-то. У Суворова вопрос : Почему Сталин уничтожилл свою стратегическую авиацию? И он объясняет почему. Потому, что у т. Сталина изменилась КОНЦЕПЦИЯ войны. Это же написано(слово в слово) и в приведенной вами ссылке. Но вы свои ссылки не читаете. Потому "опровержения" Исаева про какой-то АЦН - ИДИОТСКИЕ. С таким же успехом можно опровергать диаметр заднего колеса у ТБ-7. Т.е. Исаев провел классическую ПОДМЕНУ тезиса.

Остальной ваш БРЕД и галиматью(Суворова вы явно НЕ читали) в адрес wiserod (а) даже комментировать нет нужды. Ибо глупость. Если он сочтет нужным он вам сам об этом скажет.

 Отправлено: 05.11.07 12:11. Заголовок: Linker пишет: Ничег..

Linker пишет:

цитата:

Ничего себе накосячил... Так это ж у него главный тезис, мол, Гитлер - всего лишь "ледокол революции" и без помощи Сталина он бы к власти не пришел.

я имею в виду с точными цифрами ошибся, а порядок цифр совпадает. И тезис, что "если бы не коммунисты", вполне разумен. Сталин действительно был против союза с социал-демократами.
А потом и против коммунистов немецких. После пакта в СССР даже книгу Тельмана запретили.

Scif пишет:

цитата:

Вообще Суворов писал в Англии, поэтому что ему историография ? пишите уж " в силу того что Суворов- изменник Родины, доступ к военным архивам ему был закрыт".

Потому что критиковал именно мифы, которые были в советской исторической науке в то время.
Scif пишет:

цитата:

например, Римский (Андрианов чтоли) вал в Британии - цепь крепостей и УР- ов, на границе с племенами, воюющими копьями и стрелами. например, в Африке, цепь крепостей Французского иностранного легиона- то же самое.

Ну я же не об этих временах.

Scif пишет:

цитата:

Вместо 3-го рейха подставьте Польшу, каковая в 20-е-30 е годы считалась серьезным противником.

Не надо мешать все в кучу. Когда Польши не стало тезис "бить врага на его территории" не исчез.

Scif пишет:

цитата:

для "окапываться" надо развитие тылы, - т.е. сплошную линию обороны. Возьмем например Орловско- Курскую операцию (Курская дуга) - посмотрите, на сколько немцы прорвали долговременную оборону.

Другого выхода все равно нет.

Scif пишет:

цитата:

так. то есть перед печатью в СССР книги не правились ? Или в Британии кому-то интерестны измышления на тему "Сталин хотел напасть" ? У них Лиддел- Гарт имеется, у америкосов- Морисон , так что думается мне, что изначально книги писались под СССР. И издавались - первоначально- на деньги той конторы, наличие которой Суворов отрицает.

Тут можно только предполагать. Но у меня такое впечатление, что Суворов не рассчитывал и в Англии напечататься. Но получилось.
Думаю, что книги не правились в силу обычной лени. Зачем, если и так печатают?
Да и никаких существенных ляпов там нет.

Scif пишет:

цитата:

неа. просто если бы это были ошибки - технического плана или цифрового- к ним бы отнеслись спокойно. Но на основании этих ошибок у Суворова разрастается коварный план построения имериии темных джедаев и лично Сталина, и в итого- получается странная картина, к реальности имеющая крайне мало отношения

Вот именно, если бы Суворов не делал далеко идущих выводов никто бы эти ошибки и не заметил. А выводы правильные в целом.
Про Исаева. Почитайте его статью, я ее цитировал в посте "Откровения Исаева". Он пришел в целом к тем же выводам, что и Суворов.

 Отправлено: 05.11.07 17:10. Заголовок: wiserod пишет: я име..

wiserod пишет:

цитата:

я имею в виду с точными цифрами ошибся, а порядок цифр совпадает. И тезис, что "если бы не коммунисты", вполне разумен. Сталин действительно был против союза с социал-демократами.

Порядок цифр у него совпадает? Конечно, 32% и 49% у коммунистов с социал-демократами - это ж почти одно и тоже, даже порядок тот же

 Отправлено: 05.11.07 18:42. Заголовок: дед пишет: Суворова..

дед пишет:

цитата:

Суворова вы явно НЕ читали

задумчиво смотрит на полку .. рядок : (нижняя полка) : Бондарев, Якименко, Ворожейкин, Ариас, Локвуд, Хасимото, Дениц, Вернер, Макинтайр (с Паком) , Мехен, Морисон, Поуп, Война мейдзи , Золотарев (со Шломиным) , Исаев и в углу Суворов. (это только нижняя полка, без указания томов, а их только у Морисона -11 штук) как обычно дедушка не знает, а врет. Что ж поделать, школьники , врущие даже про то что отслужили- все такие. Не-уважение к собеседнику, особено не зная кто он и чего читал, чего не читал- типичные школьные годы, пятый класс, может - шестой.
wiserod пишет:

цитата:

которые были в советской исторической науке в то время

писалось то это для кого? для жителей СССР или Англии ? целевая так сказать аудитория.
wiserod пишет:

цитата:

Когда Польши не стало тезис "бить врага на его территории" не исчез.

потому что правилен. вот только соседи- не всегда противники.
wiserod пишет:

цитата:

Да и никаких существенных ляпов там нет.

куча ляпов технических, начиная от характеристик техники, до приписывания им свойств вундерваффе, от приписывания пограничников не туда, до придумывания стратегических планов, от вранья про приказы Кузнецова топить всех (что не верно) до Су-2. собсно зачитать
wiserod пишет:

цитата:

Про Исаева. Почитайте его статью

читал. спорная статья. требует для обсуждения отсутсвия безграмотного флудообразователя дедушки, который Исаева не читал, но рещительно осуждает, и копания в архивах ВИФ2.

 Отправлено: 05.11.07 18:47. Заголовок: wiserod пишет: Ну я..

wiserod пишет:

цитата:

Ну я же не об этих временах.

принципиальной разницы нет. Если у противника нет средств преодоления сплошной линии обороны и укрепрайонов- он стоит в поле и отдыхает, как РККА в финскую , как немцы на Сомме и Вердене, как прошла половина ПМВ. Есть такие средства - оборона прорывается, как линия Мажино, как линия Маннергейма, как укрепрайон на Курской дуге (немцы, емнип, его практически прорвали), как Зелловские высоты итд.
У немцев и у РККА средства прорыва эшелонированной обороны с ДОТ- ами имелись. Соотвественно, УР как таковой становится бесполезен. Однако например против китайцев- годился в свое время (Стальной пояс чтоли на ДВ система УР-ов называлась). От противника зависит.

 Отправлено: 05.11.07 19:10. Заголовок: Так и у нас имелись ..

Так и у нас имелись различные средства. И УРы сопротивлялись очень долгое время, если реально в них находились войска. Одна брестская крепость чего стоит.
Я не очень вообще понимаю, что вы хотите сказать. Что обороняться без укреплений лучше чем в ДОТах? Устав ПУ 39, 10-я глава которого у меня скачалась, говорит об обратном. Именно поэтому количество нападающих должно быть в три раза больше чем обороняющихся. Это азы, по -моему.

 Отправлено: 05.11.07 19:24. Заголовок: wiserod пишет: УРы ..

wiserod пишет:

цитата:

УРы сопротивлялись очень долгое время, если реально в них находились войска. Одна брестская крепость чего стоит.

Отдавая долдное героизму защитников Брестской крепости, замечу что немцы ее обошли и блокировали. После этого угрозу основному фронту продвижения немцев она представлять перестала.
wiserod пишет:

цитата:

Я не очень вообще понимаю, что вы хотите сказать.

то, что УР- ы не панацея и не способ защиты. Ибо их можно обойти и блокировать (Брестский УР, Киевский УР), можно пройти через УР- ы насквозь (Мажино, Маннергейма) , можно подавить (Севастополь). Что кроме УР- ов нужны мех. корпуса и авиация, поезда и зенитки. Да, долговременные сооружения нужны. НО без наличия средств маневра и охраны линий снабжения - УР бесполезен.

 Отправлено: 07.11.07 11:21. Заголовок: Вот охота говорить п..

Вот охота говорить просто, ради того чтобы что-то возразить? Понятно, что нет вообще панацеи. И лекарств нет от всех болезней, но это не значит, что не надо обращаться к врачам.

 Отправлено: 07.11.07 11:35. Заголовок: wiserod пишет: Вот ..

wiserod пишет:

цитата:

Вот охота говорить просто, ради того чтобы что-то возразить?

нет. для тогочтбы показать. что одно какое то преимущество - ничего не дает. кроме УР- ов, надо и войска наполнения УР, и мех. корпуса , и авиацию, и логистику (снабжение), и резервы, и ГСМ (в запасах и в производстве), и экономику , и... и так далее. Поэтому по какому - то одному показателю судить о результатах боестолкновения- нельзя. Как и делать вывод по наличию какого-то одного компонента о реальных действиях.
Чем , собственно страдает и Суворов и его "типа противники" (потому что кроме Исаева , которого можно читать независимо, а не как критика Суворова , есть еще куча аффтаров, которые уезжают не пойми куда).
В результате получаем сценарий вида:
лучшая оборона- это УР от Севера до юга, с аэродромами по 10 самолетов в не меньше чем 100 км от границы, отведенные в глубь страны мех- корпуса и так далее. вот только Вермахт- не РККА, а СССР - не финляндия.
wiserod пишет:

цитата:

Понятно, что нет вообще панацеи

:)) есть. battleship battle group :))

 Отправлено: 07.11.07 11:46. Заголовок: Scif пишет: нет. дл..

Scif пишет:

цитата:

нет. для тогочтбы показать. что одно какое то преимущество - ничего не дает. кроме УР- ов, надо и войска наполнения УР, и мех. корпуса , и авиацию, и логистику (снабжение), и резервы, и ГСМ (в запасах и в производстве), и экономику , и... и так далее. Поэтому по какому - то одному показателю судить о результатах боестолкновения- нельзя. Как и делать вывод по наличию какого-то одного компонента о реальных действиях.

Разумеется. По-моему никто и не спорит.

 Отправлено: 07.11.07 12:13. Заголовок: Scif пишет: Чем , с..

Scif пишет:

цитата:

Чем , собственно страдает и Суворов

В эпоху до телека и электромузыки в эстраде было направление: ".... СТРАДАНИЯ" (саратовские, сызранские и т.д.) Так что здесь чего-то нового мало. Вот дожили до "сцыфовских". "Страдает" чем-то человек, "страдает". Наконец-то написал в посте, что Суворов - бяка. Дождались! "И Суворов, и еще кто-то". Мил человек, ну так про што скандалим, ась?

 Отправлено: 07.11.07 12:29. Заголовок: wiserod пишет: По-м..

wiserod пишет:

цитата:

По-моему никто и не спорит.

неа .. вот дедушка бредит- будем сидеть в УР- ах , аэродромы на 100 км от границы, вот теперь выяснилось что 600 км\ ч для ситребителей РККА- фигня.. о сколько нам открытий чудных ..
Закорецкий пишет:

цитата:

Наконец-то написал в посте, что Суворов - бяка

где ?????????
Закорецкий пишет:

цитата:

Мил человек, ну так про што скандалим, ась?

я ? страдаю ? ошупал себя со всех сторон
А. ну да. страдаю - до обеда еще пол-часа, на улице минус пять.. но к теме это не относится.

 Отправлено: 07.11.07 13:08. Заголовок: Scif Scif пишет: ..

Scif

Scif пишет:

цитата:

задумчиво смотрит на полку .. рядок : (нижняя полка) : Бондарев, Якименко, Ворожейкин, Ариас, Локвуд, Хасимото, Дениц, Вернер, Макинтайр (с Паком) , Мехен, Морисон, Поуп, Война мейдзи , Золотарев (со Шломиным) , Исаев и в углу Суворов. (это только нижняя полка, без указания томов, а их только у Морисона -11 штук) как обычно дедушка не знает, а врет. Что ж поделать, школьники , врущие даже про то что отслужили- все такие. Не-уважение к собеседнику, особено не зная кто он и чего читал, чего не читал- типичные школьные годы, пятый класс, может - шестой.

Дед... Бред какой-то. Это вы все асилили? Не заметно. Ибо у вас сразу слово ВРЕТ. Потому что читать и понимать НЕ одно и то же. Как вы понимаете прочитанный текс - я убедился уже не однократно. Суворова ВЫ НЕ читали ибо даже не поняли о чем его книжки, как и все Исайцы.
Суворов имеет совершенно ЧЕТКУЮ концепцию. На основе реальных: а) Идеологических. б) Политических(внешне и внутренне) с) Экономических д) Военных е) и др. ФАКТОВ, подтверждение которых он приводит из ОТКРЫТЫХ советских источников.
А что делает Исаев и Исайцы? Они пытаются опровергнуть Суворова, но делают это исключительно странно. Они "опровергают" НЕ сам ФАКТ, а именно открытые источники, пытаясь дать им другое толкование. Причем вне всякой стройности и даже вопреки логике и РЕАЛИЯМ. Я это называю словесным пинг-понгом. Потому если открыть ВЫВОДЫ к Исаевскому АнтиСуворову, то удивлению нет границ. Все выводы сами по себе и даже противоречат один другому. До смешного доходит. Если выстроить в некий ряд опровержения Исайцев по одному вопросу, то увидишь, что они они противоречат даже сами себе. Скажем Суворов приводи цитату Старинова об отсутствии мин. И тут же какой нибуть Гераськин с гневом(и яростью благородной) начинает "опровергать" мол НЕ был Старинов там-то и там-то и был мол тем-то и тем-то, а стало быть ВРЕТ Суворов. Обхохочешся. То что мин НЕ БЫЛО Гераськин и Исайцы молчат. А потом Скиф говорит что у Суворова нет фактов. Так отсутствие минирования предполья и уров это ФАКТ или не Факт? Это отмечают ВСЕ генералы. Значит опровержение Исаева должно выглядеть так: - ВРУТ ВСЕ сов. генералы и Суворов им подпевает(предатель), мины БЫЛИ и устанавливались. Или с аэродромами. Таже картина. Или выдают т.н. "План прикрытия" за План обороны, хотья ВСЕ сов. генералы прямо или косвенно пишут что НИ каким боком план прикрытия к обороне НЕ лежал. А Рокоссовский так вообще прямо пишет, что это было просто издевательство, а Сандалов ПРЯМО говорит, что он(план прикрытия) был НЕ реален. Но Исайцы нам упорно машут перед носом этой бумажкой и с пеной доказывают, что мол раз есть бумажка, то была и подготовка к обороне. Из чего это следует, они предпочитают помалкивать.
Любой исследователь предвоенной поры, выстраивая целостную картину НЕИЗБЕЖНО приходит к тому же выводу, что и Суворов. Различие может быть только в деталях, что не меняет сути. Потому когда Исайцы придираются к отдельным ТТХ техники(мол Суворов делает вундервафе). Так это опять таки делает не Суворов, а сами конструктора и генералы. Я уже говорил. На хрена мне разлагольствования Широкорадов, когда есть свидетельства Катукова, Рокоссовского, Ротмистрова и именно на ИХ свидетельства опирается Суворов. Значит и опровергайте этих генералов. И самое смешное. Исайцы придумывают некие новые объяснения фактам доводя их иногда ДО абсурда, им и в голову не приходит, что в Агитпропе СССР далеко не дураки сидели. И почему-то до такой Исаевской ДУРИ они не додумались? Почему? Да потому, что были ЖИВЫЕ свидетели Катуковы и Рокоссовские и др. Это сегодня Исайцы могут Скифам лапшу вешать на уши. У Скифов уши длинные.